Salvando a economia do neoliberalismo | Por Dani Rodrik

Dani Rodrik: Enquanto simplesmente nos esquivarmos do neoliberalismo, correremos o risco de jogar fora algumas das suas ideias úteis.

Dani Rodrik: Enquanto simplesmente nos esquivarmos do neoliberalismo, correremos o risco de jogar fora algumas das suas ideias úteis.

Como mesmo as críticas mais severas admitem, o neoliberalismo é difícil de identificar. Em termos gerais, denota preferência pelos mercados sobre o governo, incentivos econômicos sobre as normas sociais ou culturais e empreendedorismo privado em ações coletivas ou comunitárias. Foi usado para descrever uma grande variedade de fenômenos – de Augusto Pinochet a Margaret Thatcher e Ronald Reagan, dos Democratas de Clinton e do Novo Trabalho da Grã-Bretanha à abertura econômica na China e à reforma do Estado de bem-estar na Suécia.

O termo é usado como um catchall para qualquer coisa que chega de desregulamentação, liberalização, privatização ou austeridade fiscal. Hoje é reviled rotineiramente como uma mão curta para as ideias e as práticas que produziram insegurança e desigualdade econômicas crescentes, levaram à perda de nossos valores e ideais políticos e até precipitaram a nossa atuação populista atual.

Enquanto esquivamos o neoliberalismo, corremos o risco de tirar algumas das suas ideias úteis.

Vivemos na era do neoliberalismo, aparentemente. Mas quem são partidários e disseminadores do neoliberalismo – os neoliberais? Curiosamente, você quase teria que voltar ao início dos anos 80 para encontrar alguém que abraçasse explicitamente o neoliberalismo. Em 1982, Charles Peters, editor de longa data do The Washington Monthly, publicou um ensaio chamado “Manifesto de um Neo-Liberal”. Faz uma leitura interessante trinta e cinco anos depois, uma vez que o neoliberalismo que descreve tem pouca semelhança com o alvo de escárnio de hoje. Os políticos que Peters nomeia como exemplo do movimento não são Thatcher e Reagan, mas Bill Bradley, Gary Hart e Paul Tsongas. Os jornalistas e acadêmicos que ele inclui incluem James Fallows, Michael Kinsley e Lester Thurow. Os neoliberais de Peters são liberais (no sentido norte-americano da palavra) que deixaram seus preconceitos em favor dos sindicatos e dos grandes governos e contra os mercados e os militares.

O uso do termo “neoliberal” explodiu na década de 1990, quando se associou intimamente a dois desenvolvimentos, nenhum dos quais Peters menciona. Uma foi a desregulamentação financeira, que culminaria com o acidente financeiro de 2008 – o primeiro que os Estados Unidos experimentaram desde o período de entreguerras – e na ainda desapontada debilidade do euro. A segunda foi a globalização econômica, que se acelerou graças aos fluxos livres de finanças e a um novo e mais ambicioso acordo comercial. A financeira e a globalização tornaram-se as manifestações mais abertas do neoliberalismo no mundo de hoje.

Que o neoliberalismo é um conceito escorregadio e deslocável, sem lobby explícito de defensores, não significa que seja irrelevante ou irreal. Quem pode negar que o mundo experimentou uma mudança decisiva em relação aos mercados a partir da década de 1980? Ou que os políticos de centro-esquerda – Democratas nos Estados Unidos, socialistas e social-democratas na Europa – aprovaram com entusiasmo alguns dos credos centrais do Thatcherismo e do Reaganismo, como a desregulamentação, a privatização, a liberalização financeira e a empresa individual? Grande parte da nossa discussão política contemporânea continua infundida com normas e princípios supostamente fundamentados em homo economicus.

Mas a frouxidão do termo neoliberalismo também significa que a crítica a isso muitas vezes perde a marca. Não há nada de errado com os mercados, empreendedorismo privado ou incentivos – quando implantado adequadamente. Seu uso criativo está por trás das realizações econômicas mais significativas do nosso tempo. Enquanto esquivamos o neoliberalismo, corremos o risco de tirar algumas das ideias úteis do neoliberalismo.

O problema real é que a economia dominante se ilumina muito facilmente na ideologia, restringindo as escolhas que parecem ter e fornecendo soluções de cortador de bolachas. Uma compreensão adequada da economia que está por trás do neoliberalismo nos permitiria identificar-e rejeitar-ideologia quando se disfarça de ciência econômica. O mais importante, isso nos ajudaria a desenvolver a imaginação institucional que devemos reformular o capitalismo para o século XXI.

O neoliberalismo é tipicamente entendido como baseado em princípios-chave da ciência econômica geral. Para ver esses princípios, sem ideologia, considere uma experiência de pensamento.

Um economista bem conhecido e altamente considerado desembarca em um país que ele nunca visitou e não sabe nada. Ele é convocado para um encontro com os principais responsáveis ​​políticos do país. “Nosso país está com problemas”, eles dizem a ele. “A economia está estagnada, o investimento é baixo e não há crescimento à vista”. Eles se voltam para ele com expectativa: “Diga-nos o que devemos fazer para que nossa economia cresça”.

O economista invoca a ignorância e explica que ele sabe muito pouco sobre o país para fazer recomendações. Ele precisaria estudar a história da economia, analisar as estatísticas e viajar ao redor do país antes de poder dizer qualquer coisa. Mas seus anfitriões são insistentes. “Nós entendemos sua reticência e nós desejamos que você tenha tido tempo para tudo isso”, dizem eles. “Mas a economia não é uma ciência, e você não é um dos seus praticantes mais distinguidos? Mesmo que você não conheça muito sobre a nossa economia, certamente há algumas teorias gerais e prescrições que você pode compartilhar conosco para orientar nossas políticas e reformas econômicas “.

Os economistas tendem a ser muito bons em fazer mapas, mas não são bons o suficiente para escolher o mais adequado à tarefa em questão.O economista está agora em um vínculo. Ele não quer imitar aqueles gurus econômicos que há muito criticou por vender seus conselhos de política favorita. Mas ele se sente desafiado pela questão. Existem verdades universais na economia? Pode dizer algo válido (e possivelmente útil)?

Então ele começa. A eficiência com que os recursos de uma economia são alocados é um determinante crítico do desempenho da economia, diz ele. A eficiência, por sua vez, exige alinhar os incentivos das famílias e das empresas com custos e benefícios sociais. Os incentivos enfrentados pelos empresários, investidores e produtores são particularmente importantes quando se trata de crescimento econômico. O crescimento precisa de um sistema de direitos de propriedade e execução de contratos que garanta que aqueles que investem possam manter os retornos de seus investimentos. E a economia deve estar aberta a idéias e inovações do resto do mundo.

Mas as economias podem ser descarriladas pela instabilidade macroeconômica, ele continua. Os governos devem, por conseguinte, prosseguir uma política monetária sólida, o que significa restringir o crescimento da liquidez ao aumento da procura monetária nominal a uma inflação razoável. Eles devem garantir a sustentabilidade fiscal, de modo que o aumento da dívida pública não exceda a renda nacional. E eles devem realizar uma regulamentação prudencial dos bancos e outras instituições financeiras para evitar que o sistema financeiro se arrisque.

Agora ele está aquecendo sua tarefa. A economia não é apenas sobre eficiência e crescimento, acrescenta. Os princípios econômicos também se aplicam à equidade e à política social. A economia tem pouco a dizer sobre a quantidade de redistribuição que uma sociedade deve buscar. Mas diz-nos que a base tributária deve ser o mais amplo possível e que os programas sociais devem ser concebidos de forma a não encorajar os trabalhadores a abandonarem o mercado de trabalho.

Quando o economista pára, parece que ele estabeleceu uma agenda neoliberal de pleno direito. Um crítico na audiência terá ouvido todas as palavras-chave: eficiência, incentivos, direitos de propriedade, dinheiro sólido, prudência fiscal. No entanto, os princípios universais que o economista descreve são de fato bastante abertos. Eles presumem uma economia capitalista – uma em que as decisões de investimento são feitas por particulares e empresas -, mas não muito além disso. Eles admitem – de fato, eles exigem – uma variedade surpreendente de arranjos institucionais.

Então, o economista acabou de entregar uma regra neoliberal? Seríamos confundidos com isso, e nosso erro consistiria em associar cada termo abstrato – incentivos, direitos de propriedade, dinheiro sólido – com uma contrapartida institucional particular. E nisso reside a presunção central e a falha fatal do neoliberalismo: a crença de que os princípios econômicos de primeira ordem se enquadram em um conjunto único de políticas, aproximado por uma agenda de estilo Thatcher-Reagan.

Considere os direitos de propriedade. Eles importam na medida em que alocam retornos sobre os investimentos. Um sistema ideal distribuiria direitos de propriedade para quem usaria o melhor uso de um bem e proporcionaria proteção contra aqueles que mais provavelmente expropriariam os retornos. Os direitos de propriedade são bons quando protegem os inovadores de cavaleiros livres, mas são ruins quando os protegem da concorrência. Dependendo do contexto, um regime legal que fornece os incentivos apropriados pode parecer bastante diferente do regime padrão de direitos de propriedade privada dos EUA.

Isso pode parecer um ponto semântico com pouca importação prática; Mas o fenomenal sucesso econômico da China deve-se em grande parte ao seu processo institucional que desafia a ortodoxia. A China voltou-se para os mercados, mas não copiou práticas ocidentais em direitos de propriedade. Suas reformas produziram incentivos baseados no mercado através de uma série de arranjos institucionais incomuns que se adaptaram melhor ao contexto local. Em vez de se mover diretamente de propriedade estatal para privada, por exemplo, que teria sido bloqueada pela fraqueza das estruturas legais vigentes, o país dependia de formas misturadas de propriedade que proporcionavam direitos de propriedade mais efetivos para os empreendedores na prática. Township and Village Enterprises (TVEs), que liderou o crescimento econômico chinês durante a década de 1980, eram coletivos de propriedade e controlados pelos governos locais. Embora fossem de propriedade pública, os empresários receberam a proteção contra a expropriação de que precisavam. Os governos locais tiveram uma participação direta nos lucros das empresas e, portanto, não queriam matar o ganso que coloca os ovos de ouro.

Os bons economistas sabem que a resposta correta para qualquer questão em economia é: depende.

 China confiou em uma série de inovações, cada uma fornecendo os princípios econômicos de ordem superior do economista em arranjos institucionais desconhecidos. O preço de dupla via, que manteve as entregas obrigatórias de grãos no estado, mas permitiu que os agricultores vendessem o excesso de produtos em mercados livres, ofereciam incentivos do lado da oferta, isolando as finanças públicas dos efeitos adversos da liberalização total. O chamado Sistema de Responsabilidade Doméstica deu aos agricultores o incentivo para investir e melhorar a terra em que trabalhavam, evitando a necessidade de privatização explícita. As zonas econômicas especiais proporcionaram incentivos à exportação e atraíram investidores estrangeiros sem remover a proteção das empresas estatais (e, portanto, salvaguardar o emprego doméstico). Em vista de tais desvios de planos ortodoxos, chamando as reformas econômicas da China de uma mudança neoliberal, Como os críticos estão inclinados a fazer, distorce mais do que revela. Se quisermos chamar esse neoliberalismo, devemos certamente olhar mais gentilmente sobre as idéias por trás da redução dramática da pobreza na história.

Poder-se-ia afirmar que as inovações institucionais da China eram puramente transitórias. Talvez tenha que convergir para instituições de estilo ocidental para sustentar o seu progresso econômico. Mas essa linha de pensamento comum negligencia a diversidade dos arranjos capitalistas que ainda prevalecem entre as economias avançadas, apesar da considerável homogeneização do nosso discurso político.

O que, afinal, são instituições ocidentais? A importância do setor público, por exemplo, no clube dos países ricos da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) varia de um terço da economia na Coréia para quase 60% na Finlândia. Na Islândia, 86 por cento dos trabalhadores são membros de um sindicato; O número comparável na Suíça é de apenas 16 por cento. Nos Estados Unidos, as empresas podem demitir trabalhadores quase à vontade; As leis trabalhistas francesas exigem que os empregadores saltem por vários aros primeiro. Os mercados de ações cresceram para quase uma vez e meio de renda nacional nos Estados Unidos; Na Alemanha, eles são apenas um terço como grande, representando a metade da renda nacional.

A ideia de que qualquer um desses modelos de tributação, relações trabalhistas ou organização financeira seja inerentemente superior às demais é desmentida pelas diversas fortunas econômicas que cada uma dessas economias experimentou nas últimas décadas. Os Estados Unidos passaram por períodos sucessivos de angústia em que suas instituições econômicas foram julgadas inferiores às da Alemanha, Japão, China e agora possivelmente na Alemanha novamente. Certamente, níveis comparáveis ​​de riqueza e produtividade podem ser produzidos sob modelos muito diferentes de capitalismo. Podemos até dar um passo adiante: os modelos prevalecentes de hoje provavelmente não chegarão perto de esgotar o alcance do que poderia ser possível (e desejável) no futuro.

O economista visitante em nosso experimento de pensamento sabe tudo isso e reconhece que os princípios que ele enunciou precisam ser preenchidos com detalhes institucionais antes de se tornarem operacionais. Direitos de propriedade? Sim mas como? Bom dinheiro? Claro, mas como? Talvez seja mais fácil criticar sua lista de princípios por ser vazio do que denunciá-lo como uma regra neoliberal.

Ainda assim, esses princípios não são inteiramente livres de conteúdo. A China e, de fato, todos os países que conseguiram se desenvolver rapidamente, demonstram sua utilidade uma vez que estão devidamente adaptados ao contexto local. Por outro lado, muitas economias foram levadas a arruinar cortesia de líderes políticos que optaram por violá-los. Não precisamos procurar mais do que populistas latino-americanos ou regimes comunistas da Europa Oriental para apreciar o significado prático de dinheiro som, sustentabilidade fiscal e incentivos privados.

É claro que a economia vai além de uma lista de princípios abstratos, em grande parte do senso comum. Grande parte do trabalho dos economistas consiste em desenvolver modelos estilizados de como funcionam as economias reais e, em seguida, confrontar esses modelos com evidências. Os economistas tendem a pensar no que eles fazem como refinando progressivamente sua compreensão do mundo: seus modelos devem melhorar e melhorar quando são testados e revisados ​​ao longo do tempo. Mas o progresso na economia acontece de forma diferente.

Os economistas estudam uma realidade social que é diferente do universo físico dos cientistas naturais. É completamente artificial, altamente maleável e opera de acordo com diferentes regras ao longo do tempo e do espaço. A economia não avança, estabelecendo-se no modelo certo ou teoria para responder a tais questões, mas melhorando a nossa compreensão da diversidade de relações causais. O neoliberalismo e seus remédios habituais – sempre mais mercados, sempre menos governo – são de fato uma perversão da economia dominante. Os bons economistas sabem que a resposta correta para qualquer questão em economia é: depende .

Os economistas que deixaram seu entusiasmo pelos mercados livres correrem de silêncio não estão sendo verdadeiros em sua própria disciplina.

Um aumento no salário mínimo diminui o emprego? Sim, se o mercado de trabalho é realmente competitivo e os empregadores não têm controle sobre o salário que devem pagar para atrair trabalhadores; mas não necessariamente o contrário. A liberalização do comércio aumenta o crescimento econômico? Sim, se aumentar a rentabilidade das indústrias onde a maior parte do investimento e inovação ocorre; mas não de outra forma. Mais gastos do governo aumentam o emprego? Sim, se houver folga na economia e os salários não aumentam; mas não de outra forma. O monopólio prejudica a inovação? Sim e não, dependendo de uma série de circunstâncias do mercado.

Em economia, novos modelos raramente suplantam modelos mais antigos. O modelo básico de mercado competitivo que remonta a Adam Smith foi modificado ao longo do tempo pela inclusão, em ordem histórica, de monopólio, externalidades, economias de escala, informações incompletas e assimétricas, comportamento irracional e muitas outras características do mundo real. No entanto, os modelos mais antigos permanecem tão úteis como sempre. Compreender o funcionamento do mercado real exige lentes diferentes em momentos diferentes.

Talvez os mapas ofereçam a melhor analogia. Assim como os modelos econômicos, os mapas são representações altamente estilizadas da realidade. Eles são úteis precisamente porque eles abstraem de muitos detalhes do mundo real que iriam no caminho. Mapas realistas em grande escala seriam artefatos impossivelmente impraticáveis, como Jorge Luis Borges descreveu em uma breve história que continua a ser a melhor e mais sucinta explicação do método científico. Mas a abstração também implica que precisamos de um mapa diferente dependendo da natureza da nossa jornada. Se estivermos viajando de bicicleta, precisamos de um mapa de trilhas para bicicletas. Se quisermos ir a pé, precisamos de um mapa de caminhos para os pés. Se um novo metrô for construído, precisamos de um mapa de metrô, mas não descartamos os mapas mais antigos.

Os economistas tendem a ser muito bons em fazer mapas, mas não são bons o suficiente para escolher o mais adequado à tarefa em questão. Quando confrontado com questões de política do tipo que o economista visitante enfrenta, muitos deles recorrem a modelos de “benchmark” que favorecem o laissez-faire. As soluções para o joelho e a arrogância substituem a riqueza e a humildade da discussão na sala de seminários. John Maynard Keynes definiu a economia como a “ciência do pensamento em termos de modelos unidos à arte de escolher modelos que são relevantes”. Os economistas normalmente têm problemas com a parte “arte”.

Eu também mostrei isso com uma parábola. Um jornalista chama um professor de economia por sua opinião sobre se o comércio livre é uma boa idéia. O professor responde com entusiasmo a afirmativa. O jornalista então fica embutido como estudante no seminário de graduação avançada do professor sobre comércio internacional. Ele coloca a mesma pergunta: o comércio livre é bom? Desta vez, o professor está bloqueado. “O que você quer dizer com” bom? “, Ele responde. “E bom para quem?” O professor então lança uma extensa exegese que acabará por culminar em uma declaração fortemente coberta: “Então, se a longa lista de condições que acabei de descrever está satisfeita e assumindo que podemos tributar os beneficiários para compensar a perdedores, o comércio mais livre tem o potencial de aumentar o bem-estar de todos.

Este professor é bastante diferente do que o jornalista encontrou anteriormente. No registro, ele exala autoconfiança, e não reticência, sobre a política apropriada. Existe um e apenas um modelo, pelo menos no que diz respeito à conversa pública, e há uma única resposta correta, independentemente do contexto. Curiosamente, o professor considera o conhecimento que ele confere a seus alunos avançados para serem inadequados (ou perigosos) para o público em geral. Por quê?

As raízes de tal comportamento estão profundas na sociologia e na cultura da profissão econômica. Mas um motivo importante é o zelo de exibir as jóias da coroa da profissão na forma inata de eficiência do mercado, a mão invisível, a vantagem comparativa e para protegê-los do ataque de bárbaros interessados, nomeadamente os protecionistas. Infelizmente, esses economistas geralmente ignoram os bárbaros do outro lado da questão – financiadores e corporações multinacionais cujos motivos não são mais puros e que estão todos prontos para sequestrar essas ideias para seu próprio benefício.

Como resultado, as contribuições dos economistas para o debate público são muitas vezes tendenciosas em uma direção, a favor de mais comércio, mais finanças e menos governo. É por isso que os economistas desenvolveram uma reputação como líderes de torcida para o neoliberalismo, mesmo que a economia geral esteja muito longe de ser um paean para o laissez-faire. Os economistas que deixaram seu entusiasmo pelos mercados livres correrem de silêncio não estão sendo verdadeiros em sua própria disciplina.

Como, então, devemos pensar sobre a globalização para libertá-la das práticas neoliberais? Devemos começar pela compreensão do potencial positivo dos mercados globais. O acesso aos mercados mundiais em bens, tecnologias e capital tem desempenhado um papel importante em praticamente todos os milagres econômicos do nosso tempo. A China é o lembrete mais recente e poderoso desta verdade histórica, mas não é o único caso. Antes da China, milagres similares foram realizados pela Coréia do Sul, Taiwan, Japão e alguns países não asiáticos, como o Chile e as Maurícias. Todos esses países abraçaram a globalização em vez de virar as costas para elas, e eles se beneficiaram generosamente.

O sucesso econômico fenomenal da China deve-se em grande parte ao seu processo institucional ortodoxo e desafiador.

Os defensores da ordem econômica existente apontarão rapidamente esses exemplos quando a globalização for questionada. O que eles deixarão de dizer é que quase todos esses países se juntaram à economia mundial, violando restrições neoliberais. A China protegeu o seu grande setor estadual da concorrência global, estabelecendo zonas econômicas especiais onde empresas estrangeiras poderiam operar com regras diferentes do que no resto da economia. A Coréia do Sul e Taiwan subsidiaram fortemente seus exportadores, o primeiro através do sistema financeiro e o último através de incentivos fiscais. Todos eles acabaram removendo a maioria de suas restrições de importação, muito depois de o crescimento econômico ter decolado. Mas nenhum, com a única exceção do Chile na década de 1980 sob Pinochet, seguiu a recomendação neoliberal de uma rápida abertura às importações. O experimento neoliberal do Chile produziu a pior crise econômica em toda a América Latina. Embora os detalhes sejam diferentes em todos os países, em todos os casos, os governos desempenharam um papel ativo na reestruturação da economia e obraram de um ambiente externo volátil. As políticas industriais, as restrições aos fluxos de capital e os controles cambiais – tudo proibido no livro didático neoliberal – foram desenfreados.

Em contrapartida, os países que se aproximaram mais do modelo neoliberal da globalização ficaram muito decepcionados. O México fornece um exemplo particularmente triste. Após uma série de crises macroeconômicas em meados da década de 1990, o México adotou a ortodoxia macroeconômica, liberalizou amplamente sua economia, libertou o sistema financeiro, reduziu consideravelmente as restrições à importação e assinou o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA). Essas políticas produziram estabilidade macroeconômica e um aumento significativo no comércio exterior e no investimento interno. Mas onde conta – na produtividade geral e no crescimento econômico – o experimento falhou. Desde a realização das reformas, a produtividade global no México estagnou, e a economia tem conseguido um desempenho inferior, mesmo pelos padrões pouco exigentes da América Latina.

Esses resultados não são uma surpresa da perspectiva da economia de som. Eles são mais uma manifestação da necessidade de que as políticas econômicas se sintam em sintonia com as falhas em relação às quais os mercados são propensos e sejam adaptados às circunstâncias específicas de cada país. Nenhum modelo único se encaixa.

Antes da globalização dar uma volta ao que poderíamos chamar de hiper-globalização, as regras eram flexíveis e reconheciam esse fato. Keynes e seus colegas consideraram o comércio internacional e o investimento como um meio para alcançar os objetivos econômicos e sociais domésticos – pleno emprego e prosperidade ampla – ao projetarem a arquitetura econômica global em Bretton Woods em 1944. No entanto, a partir da década de 1990, a globalização tornou-se um fim em si mesmo. Os arranjos econômicos globais foram agora impulsionados por um foco único em reduzir os impedimentos aos fluxos de bens, capital e dinheiro através das fronteiras nacionais – embora não de trabalhadores, onde os ganhos econômicos de fato teriam sido muito maiores.

Esta perversão de prioridades revelou-se na forma como os acordos comerciais começaram a chegar atrás das fronteiras e refazer as instituições domésticas. Os regulamentos de investimento, as normas de segurança e saúde, as políticas ambientais e os sistemas de promoção industrial tornaram-se possíveis alvos de abolição se considerassem que impediam o comércio e o investimento estrangeiros. As grandes empresas internacionais, que foram lançadas pelas novas regras, adquiriram privilégios especiais. Os impostos sobre as empresas deveriam ser reduzidos para atrair investidores (ou impedi-los de sair). As empresas estrangeiras e os investidores receberam o direito de processar governos nacionais em tribunais offshore especiais quando as mudanças nas regulamentações nacionais ameaçaram reduzir seus lucros. Em nenhum lado o novo acordo foi mais prejudicial que a globalização financeira, o que não produziu maior investimento e crescimento, como prometido.

O neoliberalismo deve ser rejeitado em seus próprios termos pela simples razão de que é uma economia ruim.

Assim como a economia deve ser salva do neoliberalismo, a globalização deve ser salva da hiper-globalização. Uma globalização alternativa, de acordo com o espírito de Bretton Woods, não é difícil de imaginar: uma globalização que reconhece a multiplicidade de modelos capitalistas e, portanto, permite aos países moldar seus próprios destinos econômicos. Em vez de maximizar o volume do comércio e do investimento estrangeiro e harmonizar as diferenças regulatórias, enfocará as regras de trânsito que gerenciam a interface de diferentes sistemas econômicos. Isso abriria espaço político para países avançados e para desenvolvimento – o primeiro para que eles possam reconstruir suas pechinchas sociais através de melhores políticas sociais, fiscais e de mercado de trabalho, e estas para que possam prosseguir a reestruturação que precisam para o crescimento econômico.

Como o manifesto inicial de Peters atesta, o significado do neoliberalismo mudou consideravelmente ao longo do tempo, pois o rótulo adquiriu conotações mais difíceis em relação à desregulamentação, financiarização e globalização. Mas há um fio que liga todas as versões do neoliberalismo, e essa é a ênfase no crescimento econômico. Peters escreveu em 1982 que a ênfase era justificada porque o crescimento é essencial para todos os nossos fins sociais e políticos – comunidade, democracia e prosperidade. O empreendedorismo, o investimento privado e a remoção de obstáculos (como a regulamentação excessiva) que impedem o caminho são todos instrumentos para alcançar o crescimento econômico. Se um manifesto neoliberal semelhante fosse publicado hoje, sem dúvida, faria o mesmo ponto.

Os críticos muitas vezes apontam que essa ênfase na economia degrada e sacrifica outros valores importantes, como igualdade, inclusão social, deliberações democráticas e justiça. Os objetivos políticos e sociais, obviamente, são de grande importância e, em alguns contextos, eles são os mais importantes. Não podem, nem sempre, ser alcançados por meio de políticas econômicas tecnocráticas; A política deve desempenhar um papel central.

Mas os neoliberais não estão errados quando argumentam que nossos ideais mais apreciados são mais prováveis ​​de serem alcançados quando nossa economia é vibrante, forte e crescente. Onde eles estão errados é acreditar que existe uma receita única e universal para melhorar o desempenho econômico ao qual eles têm acesso. A falha fatal do neoliberalismo é que nem sequer tem a economia certa. Ele deve ser rejeitado em seus próprios termos pelo simples motivo de que é uma economia ruim.

Baixe

Depois do neoliberalismo, o quê? | Por Dani Rodrik

*Dani Rodrik é um economista cuja pesquisa abrange a globalização, crescimento econômico e desenvolvimento e economia política. Ele é o Professor da Fundação Ford da Economia Política Internacional na Escola de Governo John F. Kennedy de Harvard. Anteriormente, foi professor Albert O. Hirschman na Escola de Ciências Sociais do Instituto de Estudos Avançados de Princeton (2013-2015).

*Publicado no Boston Review, em 6 de novembro de 2017.

Compartilhe e Comente

Faça uma doação ao JGB

Redes sociais do JGB

Publicidade

Publicidade

+ Publicações >>>>>>>>>

Manchete

Colunistas e Artigos

Sobre o autor

Redação
O Jornal Grande Bahia (JGB) é um portal de notícias com sede em Feira de Santana e abrange as Regiões Metropolitanas de Feira de Santana e Salvador. Para enviar informações, fazer denúncias ou comunicar erros do jornal mantenha contato através do e-mail: [email protected]